Me lembro do primeiro artigo científico que escrevi. Com 21 anos, eu e mais dois amigos fizemos uma revisão bibliográfica sobre os efeitos de tratamentos conservadores praticados para entorse de tornozelo graus 1 e 2. Coletamos mais de 100 estudos de intervenção prática nas principais bases, PubMed, PEDro, Cochrane, SciELO, filtramos por critérios de vieses, metodologias, ‘N’, entre outros fatores e chegamos em 43 estudos aptos para inclusão. Todo o processo durou cerca de 9 meses.
Recentemente a Anthropic lançou o Claude for Life Sciences, baseado no Sonnet 4.5, com conectores e aditivos focados em capacidades favoráveis a prática científica e saúde. Esta ferramenta é surreal e pode acender um debate interessante sobre a produção acadêmica de artigos de revisões.
“Until recently, scientists typically used Claude for individual tasks, like writing code for statistical analysis or summarizing papers. […] Now our goal is to make Claude capable of supporting the entire process, from early discovery through to translation and commercialization.”
Resolvi testar, e vou detalhar o processo:
Diretamente no Claude, perguntei como estava sendo usada a nova feature e pedi para ser direcionado ao uso dela.
Após explicar o meu objetivo e tema do meu artigo, o modelo já me retornou uma estratégia e um esboço do conteúdo, o que me serviu para avaliar a qualidade do conteúdo, os tipos de artigos encontrados, a originalidade e qualidade dos mesmos.
Uma vez “qualificado”, ofereci mais detalhes e exigências criteriosas sobre, metodologias esperadas, ano de publicação aceitáveis, entre outros fatores para o que esperar nos resultados, buscando um refinamento adequado e resultados fidedignos:
A partir disso, já é possível obter a estrutura toda do artigo, e o processo então se resume em validar o conteúdo, fontes e garantir que os números estão condizentes com os artigos referenciados. Esta é a parte mais demorada do processo.
Então o processo passa a ser de refinamento e ajuste das versões, precisei de 12v até chegar no produto final.
Submeti ao Open Journal of Clinical Diagnostics, em breve trago o DOI para acesso.
Minha impressão sobre o processo e a ferramenta
A integração da ferramenta com as bases de dados mais relevantes da produção acadêmica é algo de extremo valor, a capacidade dela de buscar corretamente e reconhecer os artigos pertinentes, além de sumarizar e trazer os resultados de forma correta é bem assertiva.
Por se tratar de um material e um processo grande, o modelo requer bastante uso, por isso, sugiro a criação fragmentada dos processos: Pesquisa de referências, Abstract, Objetivos, Introdução, Metodologia, etc…
A Discussão é a etapa que exige maior atenção humana, portanto é importante ter calma e capricho dobrado nesta etapa. O modelo pode repetir parágrafos e se tornar redundante.
Em suma, entendo ser extremamente efetiva essa ferramenta, apesar de não abster da atenção humana, ela acelera muito o processo de pesquisa de literatura. Acredito que isso será de grande adesão no mercado de publicações e deve mexer com a produção acadêmica de Revisões, tornando muito mais valorizadas as pesquisas de campo e cases práticos.
